Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 2022 г. N 18-П

Гражданин, осужденный к реальному тюремного сроку за сбыт наркотиков, обратился в КС РФ с жалобой на неконституционность ч. 1 ст. 42 УПК РФ, в которой раскрывается понятие потерпевшего в уголовном деле. Поводом для этого послужил тот факт, что в период отбывания осужденным наказания в отношении следователя и дознавателя, осуществлявших предварительное расследование по его делу, в свою очередь было возбуждено уголовное производство по обвинению в фальсификации доказательств. В рамках этого дела гражданина привлекли в качестве свидетеля, но в признании потерпевшим ему было отказано на том основании, что вынесенный в отношении него приговор не отменен, в то время как вина следователя и дознавателя в фальсификации доказательств, повлекшей незаконное осуждение, приговором суда еще не подтверждена. Впоследствии следователь и дознаватель были осуждены по предъявленному им обвинению, приговор в отношении заявителя отменен, а дело направлено на новое рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель полагал, что оспариваемая норма противоречит Конституции РФ, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она ограничивает отбывающему наказание осужденному доступ к правосудию.

По результатам рассмотрения жалобы КС РФ разъяснил, что до отмены обвинительного приговора хотя и действует презумпция законного осуждения лица, это не означает, что такое лицо не может быть признано потерпевшим в деле о фальсификации. В противном случае осужденный был бы лишен возможности отстаивать в рамках данного дела свои интересы (в частности, представлять дополнительные доказательства, обжаловать действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда), притом что от этого зависит возможность пересмотра его собственного дела. Для признания такого лица потерпевшим не имеет принципиального значения тот факт, что в основу обвинительного приговора наряду с теми доказательствами, фальсификация которых вменяется должностным лицам органов предварительного расследования, были положены также доказательства, достоверность которых не оспаривается.

Поскольку ч. 1 ст. 42 УПК РФ предполагает именно такое толкование, КС РФ не усмотрел оснований для признания ее неконституционной. С учетом же того, что пересмотр дела в данном случае не может привести к восстановлению прав заявителя, за ним признано право на получение компенсации, размер которой предстоит определить районному суду общей юрисдикции, рассматривавшему в первой инстанции жалобу заявителя на отказ следственного органа в признании потерпевшим.