В рамках применения судами статьи 76.2 УК РФ, проведено обобщение  практики по уголовным делам, рассмотренным мировыми судьями Промышленного района г. Оренбурга в 2019-2020 годах, по которым лица, привлекаемые к уголовной ответственности, были освобождены от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

          Так, мировыми судьями Промышленного района г. Оренбурга: в 2019 году всего рассмотрено 308 уголовных дел, из них:  уголовные дела прекращены в отношении 66 лиц с  назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; в 2020 году всего рассмотрено 265 уголовных дел, из них:  уголовные дела прекращены в отношении 20 лиц с  назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказано в удовлетворении ходатайства – 1.

          Частью 3 ст. 212 УПК РФ предусмотрено, что при установлении в ходе расследования оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, следователь (дознаватель) принимает меры к направлению в суд ходатайства. Часть 2 ст. 446.2 УПК РФ устанавливает, что при наличии этих оснований следователь (дознаватель) с согласия руководителя следственного органа (прокурора) выносит постановление о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства.

          Так, мировым судьей судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга рассмотрено постановление старшего следователя Оренбургского СО на транспорте Уральского следственного управления на транспорте СК  России о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в отношении *** М.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 290 УК РФ.  Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд счел ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом нарушений и недостатков, которые повлекли бы отказ в принятии ходатайства к рассмотрению, не установлено.

          Обязательным условием в практике применения мировыми судьями Промышленного района г. Оренбурга положений уголовного закона, устанавливающего в качестве обязательного условия прекращения уголовного дела (уголовного преследования) и назначения меры уголовно-правового характера явилось возмещение ущерба, причинённого преступлением, либо принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда.  Установленные по делу обстоятельства, касающиеся возмещения ущерба потерпевшему, а также исследованные судом доказательства отражаются в описательно-мотивировочной части решения, принятого по существу рассматриваемого вопроса.

            Пример: уголовное дело в отношении  *** С.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 160 УК РФ. Согласно предъявленному обвинению, *** С.А., незаконно, умышленно, с целью хищения чужого имущества, вверенного ему работодателем, путем безвозмездного обращения его в свою собственность, похитил из кассы путем присвоения денежные средства в размере 33 213 рублей 72 копеек, принадлежащие ПАО «***», которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил работодателю материальный ущерб на общую сумму 33 213 рублей 72 копейки.  При ознакомлении с материалами уголовного дела от ** С.А. поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в связи с его согласием с предъявленным обвинением. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимым *** С.А. заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением судебного штрафа. С учетом того, что *** С.А.  впервые совершил преступление; совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести; причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, о чем имеется соответствующая расписка представителя потерпевшего, судом постановлено об  освобождении его  от уголовной ответственности и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, определяемого с учетом положений ст. 104.5 УК РФ, исходя из санкции ч. 1 ст. 160 УК РФ, в размере 15000 рублей.

          В случаях частичного возмещения ущерба от преступления,  постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении судебного штрафа, не принимались.

          В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 № 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.  Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.  

          В практике мировых судей Промышленного района г. Оренбурга имелись случаи  возмещения виновными лицами вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений в устной и письменной форме (при покушении на преступление), и при этом принятие такого извинения потерпевшим; помощь в быту, приобретение лекарств и т.п.

          Например: уголовное дело по обвинению *** А.С., обвиняемого  в совершении   преступлений,  предусмотренных ч. 5 ст. 327 УК  РФ (по двум эпизодам) (в редакции ФЗ РФ от 26.07.2019 № 209-ФЗ). Согласно предъявленному обвинению, *** А.С. использовал заведомо подложный документ – заключение периодического медицинского осмотра. При изучении личности *** А.С. установлено, что он  ранее  не судим, совершил преступления небольшой тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка. Суд счел, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку все условия для его освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию имеются. При этом мировой судья учитывал, что совершенное преступление не представляет такой степени общественной опасности, которая бы свидетельствовала о необходимости назначения уголовного наказания и невозможности применения меры уголовного принуждения в виде судебного штрафа. Кроме того, рассматривая вопрос о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности, суд учитывал, что *** А.С. принес извинения перед государством в лице суда и государственного обвинителя, а также перед руководством поликлиники, тем самым иным образом загладил причиненный вред. При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным освободить от уголовной ответственности *** А.С. по ч. 5 ст. 327 УК РФ (по двум эпизодам) (в редакции Федерального закона РФ от 26 июля 2019 года   № 209-ФЗ), прекратить уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, определяемого с учетом положений ст. 104.5 УК РФ, исходя из санкции ч. 5 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 26 июля 2019 года № 209-ФЗ). При принятии решения суд учитывал тяжесть совершенного преступления, имущественное положение *** А.С., возможность получения им дохода.

          Действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, признавались такие как: возмещение ущерба, принесение извинений.

          Иных обстоятельств, помимо соблюдения условий, закрепленных в ст.76.2 УК РФ, при принятии решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного  штрафа, в практике применения указанной нормы, не имелось.

          Случаев в практике прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения судебного штрафа, когда по делу ущерб от преступления возмещен третьими лицами, не имелось.

          При определении размера судебного штрафа учитывались такие обстоятельства как: степень общественной опасности  совершенного преступления; наличие и размер дохода; семейное положение; имущественное положение виновного лица и членов его семьи; наличие иждивенцев.

          Наиболее распространены преступления, по которым освобождались лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: ст. 327 УК РФ, ст. 158 УК РФ, ст. 159 УК РФ.

          Возникают сложности, обусловленные процессуальными особенностями применения института освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа; например, по преступлениям с формальным составом (преступления против государственной власти: ст. 319 УК РФ).

          Основаниями отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначения лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа явились характер и способ совершения преступления (например: ст. 119 УК РФ, при совершении преступления произведены выстрелы из пистолета; ст. 115 УК РФ – нанесение ударов с использованием предметов).

          Например: уголовное дело по обвинению *** Ф.В.,  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.   Согласно предъявленному обвинению *** Ф.В. в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью создания реальной угрозы жизни и здоровью, оказывая психическое насилие, держа в своей вытянутой вперед правой руке травматический пистолет, который относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, пригоден для производства выстрелов, изготовлен заводским способом, изменения в его конструкцию не вносились, и, направив его в сторону Потерпевшего стал высказывать в адрес последнего слова угрозы убийством: «Я тебя убью!», после чего в подтверждение угрозы убийством произвел по два выстрела, а всего четыре, в область головы и ног потерпевшего, однако выстрелы цели не достигли. В судебном заседании защитником и подсудимым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При установленных обстоятельствах, и вместе с тем иных данных о личности *** Ф.В., принимая во внимание обстоятельства вмененного деяния (количество выстрелов, их направленность), поведение подсудимого в момент и после инкриминируемых событий, мировой судья в указанной совокупности не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении *** Ф.В. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как это не отвечало бы целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия.

          Имелись случаи удовлетворения ходатайства об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа вопреки позиции государственного обвинителя.

          Например: уголовное дело в отношении *** Г.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. В судебном заседании защитником было заявлено ходатайство об освобождении *** Г.И. от  уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подсудимой поддержано ходатайство. Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой и назначении судебного штрафа, поскольку применение ст. 25.1 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Преступление совершено с двумя формами вины, против государственной власти, принесение извинений является заглаживанием причиненного вреда перед сотрудником полиции, перед государством вред невозможно загладить. Кроме того, освобождение от уголовной ответственности нецелесообразно, должна быть неотвратимость наказания в целях предупреждения совершения новых преступлений. Довод государственного обвинения о невозможности прекращения уголовного дела по ст. 319 УК РФ, мировой судья нашел не основанном на требованиях уголовного закона, поскольку исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, при выполнении условий, указанных в ней, основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим прав и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб. Посчитав, что все необходимые условия, предусмотренные статьей 76.2 УК РФ, для освобождения *** Г.И. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа имеются, мировой судья счел возможным прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

          Прекращение уголовного дела или уголовного преследования при наличии условий, предусмотренных ст. 76.2 УК допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу (ст. 251 УПК РФ).

Особенностями этого вида освобождения от уголовной ответственности является также то, что рассматриваемый вид является условным, поскольку в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок освобождение отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК.

Помощник мирового судьи Маркина О.С.

29.03.2021.